La Cour suprême des États-Unis a-t-elle pris une décision cruciale concernant la responsabilité des plateformes de médias sociaux pour les contenus dangereux ? Jeudi dernier, la Cour suprême a tranché dans deux affaires connexes visant à rendre les plateformes de médias sociaux responsables des contenus dangereux. Les deux affaires, Twitter c. Taamneh et Gonzalez c. Google, cherchaient à tenir les plateformes technologiques pour responsables d’avoir hébergé des contenus de l’État islamique qui promouvaient le groupe terroriste en relation avec des attaques violentes.
La Cour suprême a rendu une décision unanime dans l’affaire Twitter c. Taamneh, jugeant que Twitter n’a pas aidé et encouragé l’État islamique lors des attaques d’un nightclub en Turquie en 2017. Les juges ont estimé que la responsabilité des plateformes en ligne ne pouvait pas être engagée en vertu d’une loi antiterroriste. Cette décision pourrait-elle affecter la manière dont les plateformes sont tenues responsables à l’avenir ?
La Cour suprême a décidé que Twitter n’était pas responsable des actes de l’État islamique.
Dans l’affaire Gonzalez c. Google, une affaire similaire, la Cour suprême a également appliqué cette décision, estimant que Google n’était pas responsable des actes de l’État islamique, qui avait promu du contenu terroriste sur YouTube avant les attentats de Paris en 2015. La famille de Nohemi Gonzalez, une victime de ces attentats, estimait que Google devait être tenu responsable du contenu terroriste promu sur YouTube qui avait précédé l’attaque. Une décision différente aurait-elle eu un impact significatif sur l’interprétation légale de la responsabilité des plateformes ?
En fonction de la manière dont la Cour suprême aurait traité l’affaire Gonzalez c. Google, celle-ci aurait pu changer les interprétations légales de l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communication, affaiblissant la loi protégeant les entreprises technologiques de la responsabilité du contenu téléchargé par leurs utilisateurs. Cependant, comme la Cour a décidé que les entreprises technologiques n’étaient pas responsables des actions de l’État islamique en vertu de la législation antiterroriste existante, elle n’a pas approfondi sa réflexion sur les protections de l’article 230 en ce qui concerne ces problèmes. Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de l’article 230 et la manière dont il protège les entreprises technologiques ?
Le sénateur Ron Wyden, l’un des auteurs de l’article 230, a déclaré apprécier « les décisions réfléchies de la Cour suprême selon lesquelles, même sans l’article 230, les plaignants n’auraient pas gagné leurs procès ». Selon lui, « comme c’est le cas pour la majorité des poursuites bloquées pour des raisons liées à l’article 230, le Premier amendement ou l’impossibilité de prouver les allégations sous-jacentes conduirait au même résultat. »
Bien que la Cour suprême puisse encore revisiter l’article 230 à l’avenir, ces deux affaires ne seront pas le moyen d’ouvrir cette boîte de Pandore particulière. Pour l’instant, les protections offertes par l’article 230 aux entreprises technologiques demeurent intactes, mais jusqu’à quand ?
Source : Techcrunch
