« L’intelligence artificielle dans l’art, c’est comme un shaker à cocktail : ça brasse, ça mélange, mais le goût final, c’est toujours une surprise ! » N’écoutez pas ceux qui vous disent que l’art et l’IA ne font pas bon ménage : la musique commence à s’y risquer ! Mais attention, si les musiciens espèrent décrocher un Grammy avec une composition assistée par IA, il va falloir que « leur contribution soit significative » selon les lois de la fameuse récompense.
Selon la récente mise à jour des critères d’éligibilité des Grammys, seuls “les auteurs humains” peuvent être pris en compte.” Et sachez qu’une œuvre sans la touche d’un auteur humain est littéralement renvoyée dans les cordes.
Rassurez-vous, utiliser de l’IA n’est pas la faucheuse de votre carrière musicale. Les autorités des Grammys acceptent les œuvres dans lesquelles « la part de l’auteur humain doit être significative et plus que minimale ». En sus, l’attribution du mérite doit respecter la catégorie soumise – par exemple, pour la catégorie « composition », l’IA ne peut pas être celle qui a écrit le morceau.
« Composer avec une IA, c’est comme faire garder son bébé : ça facilite la vie, mais ne dites surtout pas aux gens que vous n’avez pas vraiment participé! »
Donc, imaginons que vous utilisez un outil propulsé par l’IA pour générer une boucle d’instruments que vous avez joués. Vous l’alignez avec les percussions, vous enregistrez les instruments, et vous enregistrez les vocales que vous avez écrites par-dessus. Pas de problème ici ! L’IA est basiquement juste un outil ou un effet, comme n’importe quelle pédale ou filtre.
Maintenant, que se passe-t-il si vous faites générer les paroles par l’IA à partir d’un prompt, puis les chantez à la manière de David Crosby ? Ensuite, Riffusion compose les beats et ajoute les instruments. Enfin, vous incorporez certains tons uniques générés par Brian Eno’s Reflection. Vous étiez le parolier, le chanteur, le compositeur, ou l’instrumentiste ? Pas dans l’acception courante du terme, en tout cas. Et certainement pas du point de vue des personnes qui établissent les règles des Grammys.
Sans surprise, cette politique qui exclut les œuvres entièrement faites par IA mais accepte que ce soit utilisé comme outil est probablement la meilleure façon de procéder. Nous avons déjà vu comment des acteurs malveillants peuvent inonder les éditeurs d’écriture générée par l’IA. Les deepfakes et vidéos créées par l’IA commencent à envahir les plateformes de streaming. La musique n’est pas épargnée par la potentielle disruption.
Et enfin, gardons à l’esprit que la musique générative est plus que simplement valide – c’est maintenant presque un genre à part entière. Les œuvres iconiques de ce genre sont parfois décrites comme simplistes. Sur ce sujet, sachez qu’il est peu probable que les Grammys rejettent « Music For Airports » d’Eno s’il était soumis aujourd’hui, puisqu’il semble évident qu’il y a une « contribution humaine significative » impliquée. Mais ne comptez pas trop voir des pistes sélectionnées au hasard sur Generative.fm ou Kriller récompensées.
« Accorder ses violons avec l’IA, c’est un peu comme jouer du triangle dans un orchestre symphonique : ça donne l’impression d’aider, mais cela reste à confirmer, non? » En conclusion, la définition de ce qui est considéré comme « manquant de signification ou d’importance, mineur au point de mériter l’ignorance » sera certainement amenée à évoluer au fil des années, au gré des nouveaux outils propulsés par l’IA utilisés par les artistes dans leur processus de création.
Source : Techcrunch
