Est-il possible qu’une personne utilisant un modèle d’IA génératif pourrait enfreindre le droit d’auteur de quelqu’un par pur hasard ? Qui est responsable des frais juridiques et des dommages si, ou quand, cela se produit ?
Dans le paysage en constante évolution de l’IA générative, les entreprises monétisant cette technologie – de startups aux grandes entreprises comme Google, Amazon et Microsoft – abordent les risques de propriété intellectuelle sous des angles très différents. Certaines fournissent une défense financière et juridique pour leurs clients qui se retrouvent du mauvais côté du droit d’auteur. D’autres ont publié des politiques pour se protéger de toute responsabilité, laissant les clients assumer les factures juridiques. Mais que disent exactement leurs politiques?
Les politiques de protection contre les violations du copyright sont très diverses dans le monde de l’IA générative.
Les modèles d’IA générative apprennent à partir d’exemples pour créer des essais et du code, créer des oeuvres d’art et composer de la musique, et même écrire des paroles pour accompagner cette musique. Ils sont formés sur des millions à des milliards de livres électroniques, oeuvres d’art, emails, chansons, clips audio, enregistrements vocaux et plus encore, qui proviennent pour la plupart de sites Web publics. Qu’en est-il du contenu non-public ou sous licence restreinte ?
Plusieurs affaires judiciaires sont en cours concernant la violation présumée du droit d’auteur par ces modèles d’IA. Ainsi, Microsoft, GitHub et OpenAI sont actuellement poursuivis dans le cadre d’une action collective qui les accuse de violer le droit d’auteur en permettant à Copilot, une IA générant du code, de régurgiter des extraits de code sous licence sans donner de crédit. Par ailleurs, des milliers d’écrivains ont signé une lettre ouverte dénonçant les technologies d’IA générative qui « imitent et régurgitent » leur « langage, histoires, style et idées »
De nombreux fournisseurs d’AI générative se dégagent de toute responsabilité à travers des clauses de dédommagement dans leurs conditions d’utilisation. Par exemple, Anthropic qui propose uniquement des modèles générant du texte, se réserve le droit de « se dégager de toute responsabilité » pour les dommages découlant de l’utilisation de son IA générative, y compris ceux liés à la propriété intellectuelle. Que se passe-t-il pour les autres fournisseurs?
Les fournisseurs qui développent des IA générant des images et des vidéos, où les violations potentielles du droit d’auteur ont tendance à être un peu plus évidentes, ne sont pas beaucoup plus solidaires contractuellement que leurs rivaux orientés texte. Stability AI et Midjourney, par exemple, laissent à leurs clients la responsabilité de se défendre contre les réclamations pour violation du droit d’auteur.
À l’inverse, certains fournisseurs ne se soustraient pas à leur responsabilité, notamment Amazon, IBM, Cohere et Adobe. Ils promettent d’indemniser leurs clients en cas d’accusation d’atteinte à la propriété intellectuelle d’un tiers. IBM, par exemple, ne plafonne pas sa responsabilité en matière d’indemnisation pour les modèles développés par IBM. Ces politiques d’indemnisation semblent être une manière de rassurer leurs clients face aux défis juridiques liés à la propriété intellectuelle.
En conclusion, il semble évident qu’il n’existe pas de consensus dans l’industrie de l’IA générative concernant la question de l’indemnisation en cas de violation de la propriété intellectuelle. Chaque entreprise a sa propre politique, qu’elle a élaborée en fonction de ses propres intérêts et non nécessairement de ceux de ses clients. Quel impact ces politiques divergentes auront-elles sur l’adoption future de l’IA générative ? Cela reste à voir. Alors, qu’en est-il de la responsabilité des utilisateurs dans tout cela ?
Source : Techcrunch
