Est-ce qu’Apple utilise sa position dominante pour évincer des rivaux potentiels d’une manière anticoncurrentielle? C’est la question brûlante après que l’application Beeper, rendant iMessage accessible aux utilisateurs Android, a été ciblée par Apple, incitant la sénatrice américaine Elizabeth Warren à souligner le comportement anticoncurrentiel du géant technologique. Mais qu’est-ce qui a poussé un groupe bipartisan de législateurs américains à demander au Département de la Justice des États-Unis d’enquêter sur le traitement potentiellement anticoncurrentiel de l’application de messagerie Beeper Mini par Apple?
Quand des politiciens comme la sénatrice Amy Klobuchar et le représentant Jerry Nadler interviennent, est-ce un signe que les géants tech franchissent des lignes rouges? Le Département de la Justice a-t-il reçu suffisamment de preuves de la part de ces législateurs pour justifier une enquête approfondie sur les agissements d’Apple, décrits comme un « gardien » jouissant d’une position de « monopole » dans son écosystème d’applications mobiles?
La préoccupation exprimée par Eric Migicovsky, PDG de Beeper, en 2015 concernant l’utilisation par les services dominants de messagerie de leur position pour imposer des barrières à l’interopérabilité était-elle prémonitoire? En quoi les actions d’Apple, visant la nouvelle technologie de Beeper Mini, marquent-elles une tendance croissante du géant à protéger son écosystème fermé?
L’intervention des législateurs bipartisans montre un signal fort contre les pratiques potentiellement anticoncurrentielles d’Apple.
Quelles étaient les intentions d’Apple en abaissant la capacité de Beeper de livrer des messages de manière fiable, poussant ainsi l’entreprise à proposer gratuitement Beeper Mini? Etait-ce pour protéger les utilisateurs des risques liés à la sécurité et à la confidentialité, ou pour éliminer une menace montante?
La proposition de Migicovsky, fondateur de Pebble et maintenant de Beeper, d’un audit de sécurité indépendant pour prouver que Beeper Mini maintient le chiffrement de bout en bout comme promis, défie-t-elle légitimement Apple sur son propre terrain? Et pourquoi Apple, malgré ses allégations de risques de sécurité, n’a-t-elle pas accepté cette offre de transparence?
Comment Beeper Mini peut-il continuer à fonctionner alors que l’avenir semble incertain avec les interférences d’Apple? En permettant aux utilisateurs de s’authentifier avec leur identifiant Apple, Migicovsky réussira-t-il à s’opposer à cette grande entité et à maintenir l’application gratuite?
Que nous révèle donc cette bataille sur l’avenir de l’interopérabilité et de la concurrence dans les services de communication? N’assiste-t-on pas à un révélateur conflit où innovation et positions dominantes sont en jeu?
Source : Techcrunch
