Le regain de disponibilité des montres Apple Watch Series 9 et Ultra 2, a-t-il été anticipé? Hier déjà, une cour d’appel fédérale à Washington D.C. a accordé une suspension temporaire d’une interdiction d’importation et de vente. Cette décision pourrait être de courte durée puisqu’elle sera réexaminée le 10 janvier par la Commission du commerce international (ITC). Comment les consommateurs réagissent-ils à ces manœuvres judiciaires?
Et si l’interdiction revenait le 13 janvier ? C’est à cette date que l’ITC statuera sur la redéfinition des deux modèles de smartwatches par Apple. Au final, l’interdiction n’a duré qu’un peu plus d’un jour et n’a affecté que les acheteurs directs chez Apple, puisque les dispositifs étaient toujours disponibles via des revendeurs tiers. Quelles pourraient être les répercussions d’une telle volatilité sur le marché?
Apple s’est dit « ravi que la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral ait suspendu l’ordonnance d’exclusion en attendant notre demande de suspension de l’ordonnance pendant notre appel complet ». Mais quel est le fond du litige ici? Masimo, une entreprise de technologie médicale, allègue que les capteurs d’oxygène dans le sang utilisés dans les appareils Apple Watch récents violent deux de ses brevets. L’entreprise accuse également Apple de vol de secrets commerciaux et de débauchage d’employés. Quelle pourrait être l’issue légale de cette accusation?
Mais Apple réussira-t-il à présenter un capteur redessiné en respectant les délais imposés?
L’ITC a donné raison à Masimo, obligeant Apple à chercher une solution logicielle d’urgence. Cependant, le problème étant matériel, Apple doit repartir à zéro. Prévoit-elle de dévoiler un capteur d’oxygène sanguin repensé d’ici le 13 janvier? La pression peut-elle mener à l’innovation ou à la précipitation?
Apple a toujours soutenu que l’interdiction causerait un « dommage irréparable » à l’entreprise. Avec une branche « montres » générant environ 17 milliards de dollars par an selon Bloomberg, on comprend leur point de vue. Mais comment un tel montant justifie-t-il de potentielles infractions de brevet? Devons-nous simplement observer le déroulement du cas ou est-il temps d’exiger plus de transparence des géants technologiques?
Source : Engadget
