Pourquoi New York a-t-elle désigné les médias sociaux comme une menace pour la santé publique ? En janvier dernier, la ville de New York a lancé un pavé dans la mare en désignant les médias sociaux comme un danger pour la santé publique. Aujourd’hui, elle va de l’avant en poursuivant Meta, Google, Snap et TikTok. Mais quels sont les griefs spécifiques ? La ville les accuse de créer une nuisance publique, de négligence, et de négligence grave, avec l’idée sous-jacente que ces plateformes « mettent en danger la santé mentale de nos enfants, favorisent la dépendance et encouragent des comportements dangereux ». Comment ces effets sont-ils supposément atteints ?
L’administration du maire Eric Adams a-t-elle raison de pointer du doigt les algorithmes nuisibles et les mécanismes semblables à ceux des jeux de hasard qui caractérisent ces plateformes ? Suggère-t-elle que ces derniers manipulent les utilisateurs jusqu’à les rendre dépendants ? Est-il légitime de croire que la hausse de l’utilisation des réseaux sociaux est corrélée au déclin de la santé mentale chez les jeunes New-Yorkais au cours de la dernière décennie ? Est-ce que les actions en justice peuvent vraiment apporter un changement dans la façon dont les plateformes interagissent avec les jeunes utilisateurs ?
Est-il possible que New York réussisse à forcer les géants technologiques à cesser d’exploiter psychologiquement les jeunes utilisateurs ?
En guise de contre-argument, Google et Meta ont-ils vraiment toujours travaillé avec des experts en sécurité juvénile et fourni des outils de contrôle parental ? TikTok a mis en avant certaines de ses initiatives, telles que des fonctionnalités réservées aux plus de 18 ans, des contrôles parentaux et une limite automatique de 60 minutes pour les utilisateurs de moins de 18 ans. Cependant, aucune de ces compagnies n’a reconnu les caractéristiques problématiques énumérées par l’administration Adams. Cette absence de reconnaissance est-elle en soi un signe de leur négligence ?
L’intervention du Sénat américain avec les PDG des ces sociétés technologiques, à l’exception de Google, indique-t-elle une volonté politique de changer les choses ? Les paroles fortes du sénateur Lindsey Graham, déclarant que les dirigeants ont « du sang sur les mains » à cause de l’exploitation en ligne des enfants et du cyberharcèlement, vont-elles au-delà d’une simple rhétorique ? Comment cela influence-t-il la perception publique de ces entreprises et de leurs produits ?
Par ce procès, l’administration Adams cherche-t-elle uniquement à obtenir des compensations financières pour les services de santé mentale des jeunes, qui s’élèveraient à plus de 100 millions de dollars par an ? Ou est-ce que l’enjeu est plus grand, cherchant à modifier le comportement des géants technologiques et à pousser les législateurs à adopter de nouvelles lois fédérales qui protègent la santé mentale des jeunes sur les plates-formes sociales ?
Si Meta fait déjà face à une action en justice similaire de la part de 41 États depuis octobre 2023 et que Google, Snap, TikTok et Meta sont aussi visés par une action en justice multi-districts pour les caractéristiques addictives de leurs plateformes, est-ce que cela signifie que nous sommes à un tournant dans la régulation des médias sociaux ? Peut-on espérer des changements réels à l’issue de ces batailles judiciaires, ou assistons-nous simplement à des joutes juridiques sans fin ?
Source : Engadget
