Comment se fait-il qu’une vidéo violente diffusée sur une plateforme mondiale puisse résister aux tentatives d’un régulateur national pour la supprimer ? La question mérite d’être posée, surtout à l’âge du numérique où le contenu viral se propage à une vitesse fulgurante.
Le 15 avril, un clergyman a été poignardé à Sydney et l’incident a été diffusé en direct sur les réseaux sociaux. L’autorité nationale australienne régulant la sécurité en ligne, eSafety, a immédiatement demandé le retrait de la vidéo par toutes les plateformes sociales. Tandis que Meta, Google, TikTok et autres l’ont supprimée, X (anciennement Twitter) s’est contenté de bloquer l’accès pour les utilisateurs australiens, une mesure facilement contournable avec un VPN.
Elon Musk, PDG de X, a qualifié cette demande de « attaque contre la liberté d’expression », arguant que les lois d’un seul pays ne pouvaient pas régir le monde entier. Malgré les pressions d’eSafety, X a maintenu sa position, si bien que l’organisme australien a finalement interrompu ses efforts pour supprimer la vidéo, comme l’a rapporté The Register.
Peut-on tolérer que le respect de la liberté d’expression empêche la régulation de contenus violents en ligne?
Malgré cette défaite, Julie Inman Grant, commissaire de l’eSafety, a exprimé son désarroi. Selon elle, le but était d’empêcher la vidéo violente de devenir virale, ce qui pourrait inciter à d’autres actes de violence et nuire à la communauté australienne. Elle souligne que la plupart des Australiens estiment qu’un tel contenu ne devrait pas être diffusé à la télévision et se demande pourquoi il devrait être disponible en ligne à toute heure, accessible même aux enfants.
Alors qu’X a finalement retiré une compilation mondiale de cette attaque et de deux autres incidents de poignardage, la question persiste. Pourquoi une telle résistance envers une demande légitime de suppression de contenu violent ? La politique de violence établie par X avec la Commission Européenne en octobre indique clairement une interdiction de ces contenus, et Grant considère que la demande adressée à X était raisonnable.
Source : Engadget
