« C’est la publicité, pas la vérité, qui nous fait vivre, » peut-on dire en plaisantant. Et Google semble en payer le prix. Voici une décision qui pourrait chambouler le monde du droit d’auteur sur Internet : la Haute Cour de Deli a déclaré que le programme publicitaire de Google tombe sous le coup de la loi des marques déposées de l’Inde.
La décision rendue par deux juges a considéré Google comme un «partenaire actif» dans l’utilisation des marques. Et oui, la géante de la recherche génère d’énormes profits en suggérant les marques déposées des concurrents comme mots-clés aux annonceurs.
Un coup de sifflet d’une entreprise logistique indienne, DRS, a incité cette action légale. Google se serait montré quelque peu « facétieux », exploitant sa marque déposée pour détourner les utilisateurs vers des sites concurrents. Google travaillerait donc pour la concurrence? Drôle de façon de concevoir une recherche équitable, n’est-ce pas?
« Une refonte des publicités en ligne s’impose, façon Google »
D’accord avec l’ordre d’origine, la cour a finalement ordonné à Google d’agir sur les griefs de DRS et d’éliminer les publicités en litige. Les grandes plateformes comme Google devront donc introduire de nouveaux systèmes pour traiter continuellement de tels problèmes de droits d’auteur. Le monde publicitaire en ligne aurait-il besoin d’un (re)départ?
«L’une des pires façons de dépenser de l’argent en tant qu’entreprise est de faire de la publicité contre vos propres mots-clés», a déclaré Nithin Kamath, fondateur et directeur général de la plateforme de trading Zerodha, en commentant ce jugement. Une situation perverse qui découle, une fois de plus, du manque de protection de la marque.
Google n’est donc pas un simple « intermédiaire passif » mais pilote une entreprise publicitaire sur laquelle elle exerce un « contrôle omniprésent », déclare la cour en portant un sérieux coup à la géante des nouvelles technologies.
Alors que Google prétend être un intermédiaire lui permettant de bénéficier d’un « havre de sécurité », les juges n’ont trouvé aucun problème au précédent ordre d’un seul juge, qui suggérait que ce « havre de sécurité » ne serait pas disponible pour le géant si une infraction aux droits d’auteur était reconnue.
Source : Techcrunch
