Est-ce que les principes qui ont permis l’essor du capitalisme en Californie il y a deux siècles se trouvent encore sur pied aujourd’hui? La Californie n’a pas inventé le capital risque, les incubateurs pour jeunes talents ou les partenariats pour l’enseignement supérieur. Néanmoins, il semble qu’elle les ait améliorés et transformés en produits d’export.
L’auteur et critique Malcolm Harris peut-il être réduit à un simple opposant ? Dans ses précédents ouvrages, il a mis en avant l’incohérence d’associer les millennials à des pleurnichards gâtés. De plus, il a mis en question nos idées reçues sur l’exceptionnalité américaine.
Harris a consacré 628 pages de son dernier livre, « Palo Alto : Une histoire de la Californie, du Capitalisme et du Monde« , à présenter ce qu’il décrit comme « la compréhension matérialiste standard de l’histoire du Nord de la Californie ». Celle-ci commence par un génocide contre le peuple indigène. Comment cette sombre histoire s’entremêle-t-elle avec le capitalisme d’aujourd’hui?
Les terres sacrées du peuple Muwekma Ohlone sont aujourd’hui adjacentes à « l’une des plus grandes concentrations de capitaux de toute sorte dans l’histoire mondiale. »
Quel est le ressenti de l’auteur sur le défi herculéen qu’a été la rédaction de son propre livre ? Harris répond avec une équivoque amusée: « Bonne chance à vous, je ne le prends pas personnellement. C’est un long livre. »
S’est-il penché sur l’histoire de la Californie, du capitalisme et du monde par passion ou a-t-il été poussé par un événement déclencheur? Pour lui, comme pour beaucoup d’autres écrivains de sa génération, le compromis semble être de raconter la pire chose qui s’est produite dans le lieu de leur enfance, en y intégrant l’histoire. Et peut-être que cela deviendra leur meilleur livre.
Quel a été son ressenti face à l’essor de l’industrie technologique à Palo Alto pendant qu’il y grandissait dans les années 90 ? Durant cette époque, nous étions en pleine expansion de l’ère de l’ordinateur personnel. Il y avait des gens dans la ville qui avaient beaucoup d’argent, mais il n’était jamais clair d’où venait cet argent.
Cela n’était-il dû qu’au secteur technologique ? Y avait-il des raisons plus profondes liées à l’histoire du capitalisme de la région ?
Et surtout, comment les figures emblématiques du domaine technologique seront-elles perçues dans une centaine d’années ?
Source : Techcrunch
