Est-ce que X, anciennement connu sous le nom de Twitter, a le droit de se battre contre une nouvelle loi californienne en invoquant une violation de leur droit constitutionnel à la liberté d’expression ?
La loi AB 587, promulguée il y a un an, oblige les réseaux sociaux à déclarer certaines pratiques de modération. Comme l’a déclaré le gouverneur de Californie Gavin Newsom, les citoyens méritent de savoir comment ces plateformes influencent notre discours public. Mais qu’en est-il au juste ?
La loi exige que les entreprises de médias sociaux détaillent leurs pratiques de modération autour de sujets tels que les discours de haine, le racisme, l’extrémisme, la désinformation, le harcèlement et l’ingérence politique étrangère. Comment ces concepts sont-ils définis, comment les règles à leur sujet sont-elles appliquées et que peuvent faire les utilisateurs pour mieux comprendre (et éventuellement contester) les processus pertinents ? Doit-elle soumettre ces informations deux fois par an à partir de 2024 ?
L’implication de l’État dans les pratiques de modération des plateformes privées est un sujet de débat et de délicatesse.
La Californie se place à une extrémité plus lourde du spectre de l’implication gouvernementale, en partie à cause de son caractère progressiste inhérent. Mais est-ce que cela fonctionne toujours pour le mieux ? L’approche avant-gardiste de la Californie face aux politiques de confidentialité, par exemple, est perçue comme un précurseur à une loi nationale visant à protéger les consommateurs des déprédations des entreprises technologiques. Mais en quoi cela est-il en conflit avec la philosophie d’Elon Musk, propriétaire de X/Twitter et se décrivant comme un « absolutiste de la liberté d’expression » ?
Après avoir pratiquement éliminé les équipes et les efforts de l’entreprise dédiés à la définition et à la réponse à des questions comme le discours de haine et la désinformation, Musk pourrait trouver difficile de se conformer à la loi AB 587, même s’il n’en est pas objecté.
Le moyen le plus sûr de sortir de ce double dilemme est de contester la loi incriminée comme une atteinte inconstitutionnelle du gouvernement aux affaires privées des entreprises valant des milliards de dollars. Mais est-ce vraiment le cas ?
Comme l’explique le procès, la loi AB 587 n’est pas seulement fausse, mais c’est le précurseur d’une censure généralisée. La véritable intention de l’AB 587 est de contraindre les sociétés de médias sociaux à « éliminer » certains contenus protégés par la Constitution que l’État considère comme problématiques.
Il reste aux avocats et aux experts de peser sur les arguments spécifiques et leurs mérites, mais le procès soulève une question évidente. Les avocats de X/Twitter disent qu’ils n’ont pas besoin de parler de ces sujets, mais il est évident qu’il y a d’autres sujets sur lesquels on peut les contraindre à s’exprimer. Ne peut-on pas revendiquer « l’indépendance éditoriale » en refusant de déclarer ses revenus à l’IRS, par exemple, ou en ne respectant pas une injonction de la cour ?
En réponse au procès, l’Assemblée californienne, Jesse Gabriel, auteur du projet de loi, a déclaré que l’AB 587 est « une simple mesure de transparence qui exige simplement que les entreprises soient franches sur la façon dont elles modèrent le contenu. En rien, cela n’exige des politiques de modération de contenu spécifiques. » Est-ce vraiment le cas ?
Le procès déposé aujourd’hui demande un procès par jury, mais il s’agit évidemment de la première étape possible dans cette affaire. Nous suivrons de près l’évolution de la situation juridique et les autres réponses officielles à mesure qu’elles seront disponibles.
Source : Techcrunch
